Доказать это удалось лишь в апелляционной коллегии Липецкого областного суда.
29.07.24 апелляционным постановлением Липецкого областного суда завершилось рассмотрение дела нашего клиента о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и возмещении убытков.
Несколько ранее, в первой инстанции, нам было полностью отказано в удовлетворении иска к заказчику, который на протяжении всей истории методично вставлял палки в колёса исполнителю работ:
отказался подписывать договор,
затягивал с оплатой ремонта, а позже
прогнал бригаду рабочих без оплаты, заявив, что денег у него нет, а выполненные черновые работы его не устраивают, так что платить он ни за что не станет (первая ошибка).
На этом моменте клиент и обратился к нам за помощью.
Первым делом мы направили заказчику на подписание акт приёма-передачи выполненных работ с требованием о погашении задолженности. По своему обыкновению заказчик проигнорировал акт (вторая ошибка).
После получения копии иска заказчик осуществил попытку, впрочем, довольно вялую, усложнить жизнь подрядчику ещё сильнее - в наше отсутствие был проведен осмотр, а затем приглашён сторонний подрядчик для проведения чистовых работ (третья ошибка).
Позже наш новоиспечённый ответчик проявил вредность и заявил суду, что он-де зарегистрирован и проживает в Липецкой области. Дело было отправлено туда по его месту регистрации, что повлекло несколько утомительных для нас и клиента поездок в Липецкую область. Однако поначалу казалось, что мы близки к успеху. Проведённая по делу экспертиза установила принадлежность части черновых работ нашему клиенту; в остальной же части перечня, а также относительно качества работ, эксперт высказался осторожно: невозможно определить, поскольку поверх уже выполнен чистовой ремонт.
"720-я ГК РФ!" - обрадованно заявили мы. *
"Нет, - ответил в решении нам суд, - ведь качество работ не установлено, да и ответчик представил вордовский файл договора с новым подрядчиком, согласно которому он всё за Вами переделал!"
Здесь стоит отметить ещё одну зловредную особенность заказчика. По его мнению, мы обязаны доказывать те обстоятельства, на которые мы ссылаемся, а ему достаточно заявить, что мы "опять врëм", и это уже позволяет ему не отвечать на наши запросы.К нашему глубочайшему удивлению, суд первой инстанции встал на сторону ответчика. Вордовский файл, содержащий противоречащие заключению эксперта сведения, без подтверждения оплаты новому подрядчику, лëг в основу решения суда.
Довод о невозможности ссылаться на наличие недостатков, не указанных в акте (та самая статья 720 ГК РФ) и вовсе своего отражения не нашёл.
Наш деморализованный клиент хотел сдаться. В его представлении имели место дикие события, вплоть до коррупции и кумовства.
Указав ему на несостоятельность этих доводов, мы всё же смогли его убедить и в несостоятельности доводов суда, и приступили к подготовке апелляционной жалобы.
Нужно было указать коллегии на три упомянутые выше ошибки заказчика:
1. Отказ заказчика оплатить уже выполненные работы и компенсировать затраты на использованные материалы;
2. Отказ заказчика от подписания акта приёма-передачи, равно как и отказ от составления своего акта;
3. Найм нового подрядчика без согласования разногласий с первым.
Ну ведь чистейшая 720-я! Приправив эту красоту упоминанием грубейших несостыковок в так называемой "доказательной базе" ответчика, мы подали жалобу.
И вот сегодня Липецкий областной суд, заслушав представителей с обеих сторон, отменил решение первой инстанции. Ведь в правоотношении ты потребитель, это не значит, что ты всегда прав!
Дело вел Ларионов Иван
* Статья 720 ГК РФ: 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)."
